Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. «Она стала результативным снайпером». Стали известны обстоятельства гибели в Украине 24-летней Марии Зайцевой
  2. Пойдут ли голосовать и как относятся к выборам? Появилось исследование настроений беларусов — рассказываем главное
  3. ISW: Россия потратила больше 5 млрд долларов на обучение школьников управлению боевыми дронами
  4. «Увидев, как горит жена, он перерезал горло своим детям, а затем и себе». Рассказываем о самом кровавом лесном пожаре в мировой истории
  5. В США можно расплатиться долларами 1861 года, а в беларусском банке не хотят менять доллары 2008-го. Почему?
  6. «Весь мир равнодушно смотрел, как убивают мой народ». Поговорили с чеченским добровольцем из села — символа бессмысленной резни в 90-е
  7. Минобороны России заявило о взятии населенного пункта в самопровозглашенной ДНР, Генштаб ВСУ это не комментирует
  8. На свободу вышли 23 политзаключенных
  9. BELPOL раскрыл схемы, как Беларусь зарабатывает на производстве деталей для российских снарядов, — рассказываем
  10. Будет ли январь похож на зиму? Прогноз погоды на неделю с 20 по 26 января


Налоговики насчитали беларусу почти полмиллиона рублей «лишних» расходов. Он объяснил, что часть денег — это подарок от матери. Вопрос закрыли, но после изменения законодательства налоговая вернулась к этому делу. В итоге пришлось заплатить больше 16 тысяч рублей налога. Это следует из решения суда, опубликованного в банке судебных постановлений.

Снимок носит иллюстративный характер. Фото: TUT.BY
Снимок носит иллюстративный характер. Фото: TUT.BY

В 2020 году у жителя Витебска Анатолия (имя изменено) выявили «лишние» расходы после камеральной проверки (они проходят удаленно по информации, которая есть в распоряжении налоговой). Превышение расходов над доходами за десять лет получилось почти на 485 тысяч рублей. Мужчина дал пояснения, где он взял эти деньги. Среди прочего он указал, что получил от своей матери в подарок 70 тысяч долларов (это около 227 тысяч рублей по курсу Нацбанка на 23 апреля). Инспекция приняла такое объяснение, и сумму превышения расходов над доходами пересчитали. «Лишних» денег оказалось 69,56 рубля. Мужчина заплатил 11,13 рубля налога.

Справка «Зеркала». С июля 2017 года налоговики могут сопоставлять суммы расходов и доходов физлица как за десять последних полных календарных лет, так и за истекший период нынешнего года. Для этого налоговики присылают письменный запрос (требование о предоставлении декларации о доходах и имуществе). При этом у них должна быть информация о превышении стоимости имущества и расходов над доходами, которые поступили из законных источников, на сумму не меньше 250 базовых величин (сейчас это 7250 рублей). Здесь есть важный момент: такое превышение может «набежать» за несколько лет в общей сложности, и это может стать поводом для проверки налоговой.

На этом история могла закончиться. Но после внесения изменений в Налоговый кодекс в 2022 году налоговая инспекция вернулась к этому делу. В этот раз налоговая установила у матери Анатолия «отсутствие возможности дарения ею денежных средств в размере 70 тысяч долларов». Выяснили это после проведения камеральной проверки по матери Анатолия, то есть сравнив ее доходы и расходы, скорее всего, за десять лет (обычно за такой период проводится такая проверка). По их данным, максимальная сумма, которую могла бы иметь в распоряжении женщина, не превышает 45 тысяч долларов (около 145 тысяч рублей, если считать по современному курсу), плюс около трех тысяч рублей. Как косвенно следует из мотивировочной части суда, сама мама Анатолия указывала, что все же имела достаточную сумму для подарка сыну.

В итоге из доходов Анатолия вычли эти 70 тысяч долларов и выставили к уплате налога в размере 16 514,24 рубля.

Мужчина эту сумму заплатил, но решил пойти в суд, чтобы оспорить решение налоговиков. Но это не помогло, суд встал на сторону проверяющих. Кроме того, что судья не усмотрел в действиях инспекции нарушений, он указал, что мужчина пропустил максимальный срок для подачи жалобы в суд. Анатолий пояснил, что пропустил дедлайн, потому что жаловался на действия инспекции в вышестоящий орган, но в суде это не сочли уважительной причиной.